AMASP cere demisia de onoare a membrilor CSM care au votat pentru admiterea contestațiilor pentru secția de judecători dar le-au respins pentru procurori

Asociația “Mișcarea pentru apărarea statutului procurorilor” cere demisia membrilor Consiliului Superior al Magistraturii care au votat pentru admiterea contestațiilor în cazul alegerilor pentru secția de judecători dar au respins contestațiile în cazul procurorilor.

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, cu o majoritate de 10-9, a reușit, în data de 19.07.2022, ”performanța” de a aplica, cu aceeași ocazie, în situații identice, aceleași texte legale, cu două rezultate diferite, admițând contestațiile formulate de candidații judecători și respingând contestațiile candidaților procurori, în totală disonanță cu legea în vigoare și cu niciun fel de considerație față de votul magistraților care și-au ales reprezentanții pentru noul CSM”, se arată într-un comunicat al AMASP.

Contestațiile dezbătute în urmă cu o zi și soluționate diferit vizau aceeași problemă privind numărul necesar de voturi pentru a fi desemnat membru CSM la nivelul instanțelor și parchetelor, altele decât ICCJ și PICCJ, în situația în care unii dintre candidați au obținut cel mai mare număr de voturi prin raportare la ceilalți candidați dar nu majoritatea de 50%+1 din voturile exprimate, explică asociația.

Potrivit AMASP, această situație este prevăzută de lege, art 16 din legea nr. 317/2004 statuând că la nivelul curților de apel și tribunalelor sunt aleși ca membrii ai CSM judecătorii care au obținut numărul cel mai mare de voturi la nivel național și că în toate variantele anterioare ale Consiliului, au existat membri care nu au obținut majoritatea simplă ci doar cel mai mare număr de voturi în raport cu ceilalți candidați.

În acest context, AMASP atrage atenția asupra pericolului pe care îl creează asupra întregului sistem judiciar un astfel de comportament, de „aplicare arbitrară a legii, de interpretare non-juridică a dispozițiilor legale și de exprimare a votului în mod diferit, în situații identice”.

„Hotărârea de ieri a Plenului nu face decât să confirme caracterul inexplicabil al deciziilor Consiliului Superior al Magistraturii din ultimul an, prin care au fost create noi instituții, noi funcții, precum cea de președinte interimar, adăugând nepermis la lege din postura celor care trebuiau să gireze întreg sistemul judiciar”, acuză asociația procurorilor, care adaugă că „modul în care s-a argumentat în timpul ședinței și modul în care s-a votat la final este indicativ pentru argumentul că unii dintre membri au uitat rolul pe care trebuie să îl aibă ca reprezentanți ai magistraților și au ales să urmărească interese personale, nedemne de locul și rolul pe care legea li-l conferă”.

„Astfel de manifestări sunt de natură să atragă nu doar disprețul public față de justiție, dar și să dea dreptate celor care afirmă că justiția este lipsită de previzibilitate, rigoare și respect pentru principiile statului de drept”, subliniază AMASP.

„Hotărârea de ieri este ilustrativă pentru modul în care se poate face justiție cu dublă măsură, admițând și respingând, în același timp, raportat la aceleași principii, contestații ale unor magistrați care invocă aceleași texte de lege.
AMASP consideră că membrii Plenului care au votat în modul descris în prezentul comunicat, inclusiv membrii de drept și membrii ce reprezintă societatea civilă, ar trebui să iasă public să explice colegilor magistrați ce au avut în vedere când au votat astfel și să își prezinte demisiile de onoare, dacă acest termen mai reprezintă ceva pentru vreunul dintre aceștia”, se mai arată în comunicatul AMASP.

AMASP cere demisia de onoare a membrilor CSM care au votat pentru admiterea contestațiilor pentru secția de judecători dar le-au respins pentru procurori

Asociația “Mișcarea pentru apărarea statutului procurorilor” cere demisia membrilor Consiliului Superior al Magistraturii care au votat pentru admiterea contestațiilor în cazul alegerilor pentru secția de judecători dar au respins contestațiile în cazul procurorilor.

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, cu o majoritate de 10-9, a reușit, în data de 19.07.2022, ”performanța” de a aplica, cu aceeași ocazie, în situații identice, aceleași texte legale, cu două rezultate diferite, admițând contestațiile formulate de candidații judecători și respingând contestațiile candidaților procurori, în totală disonanță cu legea în vigoare și cu niciun fel de considerație față de votul magistraților care și-au ales reprezentanții pentru noul CSM”, se arată într-un comunicat al AMASP.

Contestațiile dezbătute în urmă cu o zi și soluționate diferit vizau aceeași problemă privind numărul necesar de voturi pentru a fi desemnat membru CSM la nivelul instanțelor și parchetelor, altele decât ICCJ și PICCJ, în situația în care unii dintre candidați au obținut cel mai mare număr de voturi prin raportare la ceilalți candidați dar nu majoritatea de 50%+1 din voturile exprimate, explică asociația.

Potrivit AMASP, această situație este prevăzută de lege, art 16 din legea nr. 317/2004 statuând că la nivelul curților de apel și tribunalelor sunt aleși ca membrii ai CSM judecătorii care au obținut numărul cel mai mare de voturi la nivel național și că în toate variantele anterioare ale Consiliului, au existat membri care nu au obținut majoritatea simplă ci doar cel mai mare număr de voturi în raport cu ceilalți candidați.

În acest context, AMASP atrage atenția asupra pericolului pe care îl creează asupra întregului sistem judiciar un astfel de comportament, de „aplicare arbitrară a legii, de interpretare non-juridică a dispozițiilor legale și de exprimare a votului în mod diferit, în situații identice”.

„Hotărârea de ieri a Plenului nu face decât să confirme caracterul inexplicabil al deciziilor Consiliului Superior al Magistraturii din ultimul an, prin care au fost create noi instituții, noi funcții, precum cea de președinte interimar, adăugând nepermis la lege din postura celor care trebuiau să gireze întreg sistemul judiciar”, acuză asociația procurorilor, care adaugă că „modul în care s-a argumentat în timpul ședinței și modul în care s-a votat la final este indicativ pentru argumentul că unii dintre membri au uitat rolul pe care trebuie să îl aibă ca reprezentanți ai magistraților și au ales să urmărească interese personale, nedemne de locul și rolul pe care legea li-l conferă”.

„Astfel de manifestări sunt de natură să atragă nu doar disprețul public față de justiție, dar și să dea dreptate celor care afirmă că justiția este lipsită de previzibilitate, rigoare și respect pentru principiile statului de drept”, subliniază AMASP.

„Hotărârea de ieri este ilustrativă pentru modul în care se poate face justiție cu dublă măsură, admițând și respingând, în același timp, raportat la aceleași principii, contestații ale unor magistrați care invocă aceleași texte de lege.
AMASP consideră că membrii Plenului care au votat în modul descris în prezentul comunicat, inclusiv membrii de drept și membrii ce reprezintă societatea civilă, ar trebui să iasă public să explice colegilor magistrați ce au avut în vedere când au votat astfel și să își prezinte demisiile de onoare, dacă acest termen mai reprezintă ceva pentru vreunul dintre aceștia”, se mai arată în comunicatul AMASP.